четверг, 11 августа 2011 г.

Обломов и Чайка


В позапрошлом своем посте я упоминал такую вещь, как «круг» - в значении «мой круг», «наш круг». Вероятно, одним из возможных «эмпирических показателей» того, что же это такое можно считать другой круг – «круг чтения».

Нередко желающие обозначить свой круг, провести границу между «своими» и остальными (конечно, менее умными и продвинутыми) придумывают забавы вроде определения произведений, которые должен прочитать «каждый уважающий себя человек» - «значит,нужные книжки ты в детстве читал» (В. Высоцкий). Сформированные перечни книг, часто претендуя на «вневременное значение» упомянутых произведений, выражают интеллектуальную моду своего времени. Поэтому не ценить (а тем более не читать) их считается дурным тоном. Тем не менее, наверное, каждый из нас ловил себя на том, что некоторые из этих произведений просто не нравятся. Но заявлять об этом публично означает рискнуть показаться недостаточно умным и продвинутым, чего не всегда хочется делать, даже если уверен в своей правоте (если вообще имеет смысл говорить о правоте применительно к суждениям вкуса). Разумеется, с годами подобное общественное порицание становится не столь уж актуальным, поэтому официально заявляю: мне не нравится Достоевский и «Мастер и Маргарита» Булгакова (за исключением фрагментов о Пилате), зато нравятся Ремарк и Хемингуэй! Но дело даже не столько в «круге чтения» как таковом, сколько в тех смыслах, которые люди извлекают из произведений. Так, например, недавно мне довелось услышать, как один человек резюмировал смысл «Чайки…» Р. Баха в фразе «упорство и труд все перетрут». Мне с ним не по пути.

Как, наверное, у каждого, у меня иногда возникает желание перечитать некоторые книги. Из последних – «Обломов» И. Гончарова и «Чайка Джонатан Ливингстон» Ричарда Баха (в паре с «Чайкой» идут и «Иллюзии» - у меня они в одной книге). Их объединяет одна тема – тема свободы. Для «Чайки» и «Иллюзий» она более чем очевидна: человек волен сам не только выбирать, что ему делать, но и как воспринимать мир и собственные возможности в нем.

Как пишет Бах, задача человека – быть счастливым, и он свободен делать для этого все, что хочет. Человек должен понять, что принимаемые им ограничения есть всего лишь его собственные иллюзии. Не удивителен в связи с этим вопрос об ответственности по отношению к другим людям – на этот счет в «Иллюзиях» есть замечательный кусочек о вампире. Отказать вампиру в просьбе попить крови означает обречь его на невыносимые страдания, но нормальный человек вряд ли согласится удовлетворить эту просьбу, даже при огромной доле человеколюбия (или вампиролюбия в данном случае). Поэтому каждый раз мы сами решаем не только то, что делаем мы сами, но и то, что мы этим своим действием или бездействием несем (хорошее украинское слово – «вчиняємо») другим людям. И здесь на первом месте – собственное счастье, а не чужое. Эдакая ода не только свободе, но и эгоизму и оптимизму. В любом случае Ричард Бах меня вдохновляет.

При чем же тут «Обломов»? Его можно рассматривать как минимум в двух аспектах. В историческом – роман (по мысли Добролюбова, в частности) является описанием столкновения образов жизни и мышления «старой» (традиционной, крестьянской и т.д.) России и «новой» (модерной, капиталистической и т.д.). Также как и «Вишневый сад» Чехова. В моральном же аспекте основной вопрос состоит в том, насколько приемлемо человеку быть ленивым. Ведь Обломов – хороший и приятный человек, но из-за своей лени (оставим за скобками отсутствие привычки, дисциплины и т.д., которыя есть у Штольца) ничего не делает – запускает собственное хозяйство и деградирует как личность, не предпринимая ничего для собственного совершенствования. С одной стороны, он безусловно не прав, поскольку мир уважает деятельных людей вроде Штольца – ими восхищаются, завидуют, ставят в пример и избирают примером для себя и т.д. Причем не столь важно, какой именно «мир» - капиталистический мир России второй половины XIX века или мир коммунистических идеалов, в котором большая часть из нас имели счастье или несчастье родится и вырасти. Обломова принято порицать – с позиций социальных ожиданий.

Но часто ли вам приходилось ловить себя на том, что вы ведете себя как Обломов? Да, возможно, вы и не удовлетворены собой в это время. Но ведь при этом это вы – хороший и приятный человек, который все равно так или иначе себя любит. И вы порой думаете, что то, чего вам делать не хочется – это всего лишь суета, навязываемая вам обществом. И почему это оно лучше вас? Другими словами, свободны ли вы быть ленивым человеком? Свободны ли вы быть ленивым, и чтобы при этом ваше право на лень признавалось окружающими?

У меня есть один приятель, который в этом вопросе крайне честен. Он признает свою лень, признает, что не хочет работать и не видит в этом ничего предосудительного (хотя это не значит, что он не работает). Согласно Ричарду Баху, таки да – человек свободен, ибо его задача быть счастливым, а каким образом он этого достигает, никого не касается.

Обломов был неудовлетворен собой, но ничего не менял. В конце концов он до самого конца так и остался в том состоянии, в котором оказался после отставки от службы. Если его счастье – это патриархальный покой, то он нашел его, несмотря на ограничения «нового» мира. И как ни странно, он реализовал его не хуже, чем те, для кого счастье есть стремление и деятельность. Его трудно осуждать с исторической точки зрения – он продукт одной эпохи, не вписавшийся как следует в другую. И его, оказывается, трудно осуждать с моральной точки зрения. Хотя лично мне его жизнь не очень нравится, несмотря на то, что я весьма ленив и нередко веду себя так же. А поэтому «Чайку» и «Иллюзии» я буду перечитывать чаще, чем «Обломова».

Комментариев нет: